Het beleidsstuk "Visie op ouderen" is af en besproken in de raad. Vele partijen vonden het een goed stuk, hadden hier en daar wel een kleine opmerking maar de lijn die uitgezet was oké.

Dat verbaasde mij, ik had ter voorbereiding nogal wat opmerkelijke passages gelezen waarin ik mme (en dus ook mijn partij) beslist niet kon vinden.

Dus 's avonds voorgelegd aan de verantwoordelijke wethouder Wallinga. Hij vond het niet zo belangrijk, kan hier en daar wel aangepast worden via een erratum.

Toen heb ik de wethouder meegedeeld dat als het gehele stuk niet zou worden aangepast, het CDA tegen zou stemmen, maar dat ik dat wilde voorkomen omdat het beleidsstuk nu eindelijk eens naar de aansluitende organisaties zou moeten om er beleid op te zetten.

"Wethouder, er staat maar een naam onder en dat is de uwe", was mijn opmerking. Dat ging de wethouder wel wat ver.

Het stuk bevatte niet alleen schrijffouten, er stonden aannames in die niet met elkaar overeen stemden, tabellen die niet klopten, zaken van belang die niet opgenomen waren, kortom voor mij duidelijk dat de wethouder zelf het stuk niet eens had gelezen.

In overleg met de verantwoordelijk ambtenaar heb ik na afloop van de bespreking overlegd hoe we het zouden aanpakken. Samen zijn we ervoor gaan zitten en de daarop volgende maandag was de notitie "Visie op ouderen" aangepast, toegevoegd, bijgewerkt en goed leesbaar en een hamerstuk in de raadsvergadering.

Toch mag zoiets niet weer voorkomen, als stad, maar ook als raadsleden moeten we alert blijven op dit soort situaties en de stukken goed lezen. Dat is onze controlerende rol!