De commissie Davids presenteerde vanochtend haar bevindingen. Ik wil nu even conclusies trekken noch partijgenoten beschermen. Even een paar noties (waar ik beslist niet volledig in ben).
Wel blij te lezen dat het niets te maken had met het baantje van de Hoop Scheffer of handelsbelangen. Geen complottheorie dus.
Maar
wie zonder boter op het hoofd is, doe er de eerste vis bij
Om op zijn Cruyffiaans te spreken. Ik trek een parallel met rampen. Als er iets misgaat (maar of dat bij Irak zo is, dat moet de politiek zich nog wel afvragen) is dat eigenlijk alleen als er een keten aan zaken misgaat. De heer Davids geeft ook aan de beslissingen zijn gevallen in een tijd waarin iedereen met iets anders bezig was. Er vond weinig debat plaats. Dus feitelijk heeft de kamer het ook een beetje laten gebeuren. Dat zeg ik niet om fouten van anderen te vergoeilijken, maar (waar ik al eerder op inging)de controleur moet ook zijn werk doen.
Over de rol van Balkenende. De vraag over het nemen van regie komt wel vaker terug. Ik geef toe die opstelling klinkt wat slap. Maar is dat terechte kritiek? Ik weet het nog zo net niet. Als je hem ziet als leidingevende van bijvoorbeeld jouzelf, zou je dan willen dat hij zich - als het even interessant wordt - direkt jouw werk overneemt? Nee, maar dan geldt wel dat hij van te voren zich had moeten vergewissen van de kwaliteit van de mensen die op dat punt de leiding gaven.
De 'tunnelvisie' vindt ik in zijn algemeenheid zorglijk. Wordt er in de politiek niet te vaak een loopgravenoorloog uitgevoerd waarin niemand zijn stelling durft te verlaten (omdat bijvoorbeeld de media daar direct als een roofdier op springt). Als politicus dus even zeggen dat je het nog niet weet of twijfelt (wat hij/zij zeker zal doen) wordt vaak neergezet als zwak. Hebben wij wel het klimaat om de juiste beslissingen te nemen?Labels: besluitvorming, Irak, politiek klimaat
|
Homepage
